미국이 Anthropic의 최상위 AI 모델 '페이블 5(Fable 5)'와 '미토스 5(Mythos 5)'의 외국인 접근을 막은 배경에, '중국과 연계가 의심되는 한국 통신사'가 있다는 외신 보도가 나왔다. 2026년 6월 13일 Anthropic은 미국 정부의 수출통제 명령에 따라 두 모델의 해외 접근을 차단했고, 6월 17일 보도로 그 불똥이 한국 통신업계로 옮겨붙었다. 다만 구체적인 회사명은 공개되지 않았고, 국내 통신 3사(SK텔레콤·KT·LG유플러스)는 모두 연루를 부인했다. 이 사건은 단순 보안 이슈를 넘어 한국의 'AI 주권' 논쟁으로 번지고 있다.

나흘 만에 뒤집힌 공개: 사건의 타임라인

Anthropic은 6월 9일 장기 과제에 강한 '페이블 5'를 공개했지만, 나흘 만인 6월 13일 미국 정부의 수출통제 명령으로 외국인 접근을 차단했다. 이때 보안 컨소시엄 '프로젝트 글래스윙(Project Glasswing)'을 통해 접근 권한을 받았던 한국인터넷진흥원(KISA), SK텔레콤, 삼성전자 등 국내 기관·기업의 접근도 함께 막혔다.

페이블 5는 일반 공개용으로 안전 조정된 모델이고, 함께 묶인 '미토스 5'는 소프트웨어 취약점을 전문가 수준으로 찾아내는 보안 특화 모델이다. 미국이 민감하게 본 쪽은 바로 이 미토스 5의 보안 역량이다.

왜 하필 미토스 5인가: 취약점 탐지 모델의 이중성

주목할 지점은 차단의 무게중심이 페이블 5가 아니라 미토스 5에 실려 있다는 사실이다. 소프트웨어 취약점을 전문가 수준으로 찾아내는 능력은 방어자에게는 보안 강화 도구지만, 반대편에서는 공격 표적을 대량으로 발굴하는 무기가 된다. 같은 기능이 손에 쥔 주체에 따라 방패도 창도 되는 셈이다.

미국이 페이블 5까지 함께 묶어 막은 것은 이 이중성을 관리 대상으로 봤다는 신호로 읽힌다. 결국 규제의 초점은 '모델이 무엇을 아느냐'보다 '누가 그 능력을 쓰느냐'로 옮겨가 있다.

미국이 접근을 막은 명분

Anthropic은 미국 당국이 모델 오용을 막는 안전장치를 우회할 방법을 확인했다고 밝혔다. 외신은 그 배경에 '중국과 연계된 그룹이 접근 권한을 확보한 정황'이 있었고, 미국 정부가 Anthropic의 기술 보호 능력에 대한 신뢰를 잃은 점을 지목했다.

미국 상무부는 최첨단 AI 모델을 외국인에게 제공할 때는 정부 허가가 필요하다는 입장을 분명히 했다. AI를 반도체처럼 국가 안보가 걸린 전략 기술로 다루기 시작했다는 신호다.

지목된 '한국 통신사'는 어디인가

워싱턴포스트와 세마포 등 외신은 수출통제의 발단으로 '중국과 연계가 의심되는 한국 통신사'를 지목했지만, 구체적인 회사명은 공개하지 않았다. 이 때문에 국내에서는 3대 이동통신사가 모두 의혹의 시선을 받는 상황이 됐다.

핵심은 '실제 연계 여부'가 아직 확인되지 않았다는 점이다. 익명의 정황 보도만 있을 뿐, 어느 기업이 어떤 경로로 연루됐는지는 공식적으로 밝혀지지 않았다.

통신 3사의 부인, 그리고 온도차

SK텔레콤은 '프로젝트 글래스윙'에 참여해 미토스 접근 권한을 보유한 사실은 인정하면서도, "중국과의 연계는 전혀 사실무근"이라며 화웨이 등 중국산 장비를 코어망에 쓰지 않는다고 강조했다. KT는 "해당 사항이 없다", LG유플러스는 "미토스 접근을 신청한 적이 없다"며 각각 연루를 부인했다.

즉 현재까지 세 회사 모두 공식적으로 연루를 부정하고 있으며, 특정 기업이 지목된 적은 없다. 의혹과 사실을 분리해서 볼 필요가 있는 단계다.

부인의 결이 다르다: 세 카드의 해석법

세 회사의 부인은 표현이 미묘하게 다르고, 그 결을 읽으면 정보량이 달라진다. SK텔레콤은 접근 권한 보유 자체는 인정한 뒤 '중국 연계'만 부정했다. 접근 사실은 감출 수 없으니 논점을 장비·코어망으로 좁힌 방어다. 반면 LG유플러스의 "신청한 적이 없다"는 접근 여부 자체를 잘라내는 원천 부인에 가깝고, KT의 "해당 사항 없다"는 가장 짧고 모호하다.

부인의 강도만으로 결백을 판정할 수는 없지만, 익명 보도가 만든 '3사 동시 의심' 구도에서 각 사가 어떤 방식으로 선을 긋는지는 향후 사실관계 확인의 방향을 가늠하는 단서가 된다.

'AI 주권' 논쟁으로 번지다

이번 사건은 한국에서 'AI 주권(소버린 AI)' 논쟁에 불을 붙였다. 임종인 고려대 교수는 "미국이 첨단 AI를 경제·안보 관점의 군사급 전략 자산으로 본다는 의미"라고 평가했고, 하정우 전 대통령 AI 보좌관은 글로벌 협력은 유지하되 유사 상황에 대비할 독자 역량을 키워야 한다고 강조했다.

과학기술정보통신부는 "사실관계를 확인 중이며 국가안보실 조율 아래 대응 방안을 논의하고 있다"고 밝혔다. 미국의 AI가 언제든 막힐 수 있다는 점이 드러나면서, 국산 파운데이션 모델 확보의 필요성이 다시 부각됐다.

한국 시장에 던지는 함의

반도체 제조 강점을 지렛대 삼으라는 조언은 방향은 맞지만, 파운데이션 모델 자립은 칩 생산 역량만으로 채워지지 않는다. 데이터, 학습 인프라, 안전성 검증 체계까지 함께 갖춰야 하는 장기전이다. 이번 차단이 남긴 실질적 교훈은 '자립 아니면 종속'이라는 이분법보다, 해외 최신 모델과 국산 대안을 동시에 굴리는 이중화 설계에 가깝다.

동시에 이 사건을 냉정히 볼 여지도 있다. 아직 확인된 연계 사실이 없는 익명 정황 보도가 정책 담론을 앞서 끌고 가는 구조이기 때문이다. 자립의 당위와 별개로, 실제 리스크의 크기는 사실관계가 밝혀진 뒤에야 정확히 매겨질 수 있다. 결국 이번 페이블 5 차단은 '남의 AI는 언제든 꺼질 수 있다'는 경고이자, 근거와 대응의 속도를 맞춰야 한다는 숙제로 남았다.

---

참고: 경향신문 영문판 · The Korea Times